Je me suis toujours intéressé à cette contradiction existant dans le mouvement massorti   :

D’un côté, grande insistance sur le côté intellectuel, mise en avant de l’étude et d’une démarche se voulant tout sauf dogmatique.

D’un autre côté, insistance également sur le culte de la synagogue, qui n’est autre qu’un processus psychologique et émotionnel permettant de forger une identité juive collective. En dehors même de la prière elle-même qui peut s’associer sous certaines formes à une étude, le rituel, les chants, les hymnes, prennent une importance démesurée.

Voyez en effet comme les 13 principes de foi de Maïmonide   sont contestés par le Ravad et bien d’autres rishonim   ou aharonim ! Nous sommes dans le dogmatisme par excellence (même s’il s’agit d’un dogmatisme pensé, intellectualisé, et se basant sur une étude de sources différentes). Jamais il ne vous viendrait à l’esprit d’enseigner à vos fidèles ces 13 principes comme vérités absolues....

Et pourtant, dès qu’il s’agit de chanter tous en cœur dans l’émotion et le rapprochement des êtres, toute la rigueur de l’introspection historique collective s’évanouit pour laisser la place à de belles petites chorales... Belles mais peu critiques....

Hag Saméah

Shalom

En quoi ces 13 principes ne sont pas des vérités absolues pour un massorti   ? Je ne comprends pas la finesse et/ou la pertinence de votre commentaire.

Par contre, cette phrase me laisse pantois :

"D’un autre côté, insistance également sur le culte de la synagogue, qui n’est autre qu’un processus psychologique et émotionnel permettant de forger une identité juive collective. En dehors même de la prière elle-même qui peut s’associer sous certaines formes à une étude, le rituel, les chants, les hymnes, prennent une importance démesurée."

Bonne étude.

La "vérité" ne s’arrête pas à ce qui a été tranché par un décisionnaire au Moyen-âge, aussi grand et érudit soit-il. Il n’est pas concevable pour un "moderne" d’étudier les 13 principes du Rambam   sans associer à cette étude toutes les critiques qui furent émises sur ce choix.

Je ne parle pas uniquement de "massorti  ", mais de toute personne "moderne" ayant à sa disposition des ouvrages étant parus après le 12ème siècle. Seules les personnes étroites d’esprit et peu instruites acceptent d’emblée que telle ou telle déclaration constitue "la vérité" car émise d’une autorité importante.

Le problème de l’insistance sur le rite, est que toute la critique sur le texte disparaît pour laisser le texte se transformer lentement et sûrement en un monument figé juste bon à laisser échapper une mélodie futile.

Cette double utilisation des textes n’est elle pas foncièrement contradictoire ?

(Ai-je été plus clair ou êtes-vous encore pantois ?)